Reglamentaron la ley de migraciones
La Presidenta firmó el decreto siete años después de que el Congreso promulgara la norma
Casi siete años después de que fuera promulgada por el Congreso de la Nación, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció ayer la reglamentación de la ley de migraciones.
Más allá del anuncio presidencial, anoche no había sido distribuida a la prensa la copia del decreto de reglamentación para conocer si contenía variantes sustanciales en relación con la ley 25.871, aprobada en diciembre de 2003.
Entre los puntos más importantes de esa norma quedaron establecidos los derechos de los extranjeros que se encuentren en el país, incluso en situación irregular.
En tales casos, según la norma, está garantizada la atención hospitalaria y la inscripción de los inmigrantes en las escuelas públicas y privadas argentinas. Las autoridades de esos establecimientos deberán orientar a esas personas para que pongan en regla su documentación.
Además, los inmigrantes podrán solicitar y recibir asistencia social aunque mantengan su condición ilegales. También están vigentes, desde el mismo momento en que se promulgó la ley, en 2003, derechos de los ciudadanos extranjeros para obtener distintos tipos de residencia y documentación que les permita gozar de iguales facilidades que los argentinos en el momento de conseguir trabajo o estudiar.
La ley determina, sí, penas para aquellas personas que den trabajo a extranjeros que se encuentren en condición irregular, medida que apunta a blanquear la situación laboral de esos trabajadores.
En el texto de la ley aprobado en 2003 figuraba que la categoría de residente temporario debía ser reglamentada, aunque definía las categorías en las que podía un inmigrante solicitar tal condición durante tres años. En ese aspecto, la agencia Télam indicó que se dispuso que la categoría de inversionista estuviera habilitada para quienes demostraran fondos propios por más de un millón de pesos.
Los ciudadanos del Mercosur y sus países adherentes pueden permanecer en el país dos años y cuentan con facilidades para tramitar sus residencias.
"Esta reglamentación viene también a terminar de poner el moño, como digo yo, a lo que fue el programa Patria Grande", dijo Cristina Kirchner durante un acto ante integrantes de comunidades extranjeras radicadas en el país.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1260875
-------------------------------------------------------------------------------------
¿¿¿En que país se puede aprobar esto???!?!!!! ¡¡¡Sólo en este que lo gobiernan unos montoneros corruptos!!!! ¡¡¡Todos los gobiernos priorizan el bienestar de sus ciudadanos, porque para eso existe el estado carajo!!!!!
Para mí es como decirles, vengan a vivir de la guita que aportan los giles de los argentinos con sus impuestos, pueden legarlizarce o no, puede que sean unos delincuentes que huyen de su país de origen, da lo mismo. ¿Qué ventajas tenemos los argentinos por haber nacido en nuestro pais? NINGUNA ¿Qué ventajas tienen los extranjeros de paises limítrofes que se vienen para acá? TODAS!!!...Pueden pedir planes sociales, vivir en casas tomadas y robar servicios y despues les dan un plan de vivienda, pueden hacerse atender en los hospitales públicos y educarse en escuelas públicas que se mantienen con la plata que ponemos nosotros los argentinos que trabajamos todos los dias, pagamos alquileres, luz , teléfono, internet, y todos los cochinos impuestos y retenciones que tiene un sueldo en blanco, ponemos guita nuestra en el ANSES para que despues la usen en reflotar una empresa fundida como Aerolineas o subensionar el fútbol...
¡¡¡Es el colmo esto!! ¡¡¡me da una impotencia terrible!!!¿Porque no someten a votación estas decisiones??? ¡¡¡DEMOCRACIA LAS PELOTAS!!!!!
¡¡¡¡Yo personalmente voy a hacer que varios no la pasen bien manga de parásitos HDP con olor a caca y caras partidas, si tratan conmigo se van a sentir bien extranjeros!!!!!Me paso por el orto su ley de MIERDA Kristina y Neshtor!!!!!!!!!
32 comentarios:
Para rematarla solo falta que les dejen votar. Y el día que pase eso vamos a estar muuuyy jodidos. Este "gobierno" te premia por ser ilegal.
Te paga por ser negro cabeza y hacer 20 pibes con 5 pendejas de 16 años (eso en otros paises se llama estupro y está penado por la ley).
Te da derechos humanos y garantias si sos chorro, violador, abusador o marido golpeador o asesino.
Como ud. dice Democracia las pelotas!!! ellos subieron por medio del fraude electoral y el clientelismo, hace 7 años que no vivimos en estado de derecho y somos gobernados por un gobierno Autocratico.
Bueno che, ellos no ponen plata, pero nos pagan de otra manera.. aportando su cultura a nuestra sociedad :) :) :)
Argentina es un país pensado para los deudores.
Fijate qué pasa si no pagás los impuestos. Te va a ir mejor, te lo aseguro.
Después te metés en una moratoria con una quita del 80% y lo pagás en 36 cuotas.
Esto ya se sabe hace mucho tiempo. A mí te digo que ya ni me sorprende.
Angryman: el día que voten inmig. ya definitvamente esto no se va a poder llamar Argentina, yo conservo las esperanzas de que todo se revierta en una gran massacre violenta en algún momento, en eso soy un esperanzado.
Kromfeld: claro, cultura como el regueton y toda esa bosta...gracias "hermanos latinos".
Roger: A mi no me sorprendia que pasara, lo que no sabía era que estaba avalado por la ley.
No solamente es lo que dice Roger. Además, por ejemplo, hace un par de años hubo durante un año una ley por la cual te podías jubilar aunque no hubieras trabajado nunca en tu vida, y cobrar lo mismo que el que aportó los 30 años reglamentarios.
País pensado para los deudores, bien dicho Roger.
Yo le quedé debiendo guita a un banco, me refinanciaron, me metieron el dedo, la mano y el brazo en el orto con los intereses, y lo terminé de pagar pesito por pesito.
Será ventajoso para los deudores ricos y poderosos, clavate con un préstamo personal y contame despues.
Claro, pero estamos hablando del Estado. El banco SIEMPRE te va a romper el orto. Si tenés guita te lo va a romper con amor, y si no tenés, con absoluta violencia.
El Estado también es más benevolente con la gente de guita, pero por regla general usa la guita que tiene y se arregla con eso. Y la guita que tiene la ponen algunos, y otros no la ponen. Hacé la prueba algún día: dejá de pagar un impuesto. Cuando lo pagues vas a pagar menos (si es que algún día lo pagás). Casi seguro.
Recién esta década se empezaron a poner un toque más las pilas con la recaudación.
Un banco sí, te mata. Pero un banco no necesariamente es algo del país. ¿Qué banco era? Seguro que era extranjero!! Y si era Argentino, era privado!
Salud.
Les contaré a todos mi historia con el Zantander Rio...por suerte ya no lo tengo más el prestamito...
La historia resumida es, ahorré algo de guita, no me alcanzaba, saque un préstamo, compré el auto, al mes y medio lo choque y lo hice bien mierda, me clavé mal con la tarj de crédito por los repuestos del auto, vivia con lo justo para pagar el prestamo y arreglar rápido el auto (no aguantaba verlo chocado), me rajaron del laburo, con la guita que me dieron iba pagando pero pasaba el tiempo y no conseguía trabajo, conseguí laburo en Baires, cuando cobré el primer sueldo fui al banco y les dije que quería pagar, me dicen que es muy tarde y me refinanciaron todo (incluido la tarjeta de cred que estaba al dia, me dijeron que si me refinanciaban era todo el paquete no sólo el prestamo), todo los meses pagaba algo como $550 de cuota, el auto no lo podía vender porque seguia sin terminarlo de arreglar, la refinanc duraba como 5 años, hace poco me pseudo rajaron del laburo y me dieron alg ode guita, fui a mendoza y vend i el auto, cancelé el préstamo, ahora no tengo créditos ni tarjetas y me arreglo con lo que cobro, sino me alcanza para algo no lo compro y listo.
.
Muy buena decisión. Los bancos son el "Gran Hermano" del siglo XXI. Tiene razón Roger, el país está hecho para los deudores DEL ESTADO, que como está tan desesperado por recaudar a toda costa, para engrosar los bolsillos de los gobernantes de turno, no se van a gastar en un juicio, te van a refinanciar la deuda (a tu favor) a morir, para que, aunque pagues menos, pagues.
Ah! Y para que conste tmb acá: Sos un xenófobo, no lo podés negar, éso no me gusta para nada, pero como NO sos skinhead creo que no sos peligroso.
Si los bolitas, peruanos, paraguas, y chilenos nos invaden, por algo es. Y ése algo tiene dos aristas: Una buena, que es que nuestro país tiene cosas muy copadas (remisión a salud y educación gratuitas, cool); y otra mala, que es que ellos vienen a hacer todo lo que nosotros no hacemos. No creo que haya gente desplazada por bolitas esperando ser lavandero, feriante o cartonero.
Si a América no la hubieran arrasado los europeos, ellos serían los reyes acá, y no nosotros, los blancos que vinimos gracias a Alberdi.
Está bueno el término "xenofóbico", viene a ser la conjunción entre "xenófobo" y "homofóbico", no?
:P
Pero los "amerindios" perdieron contra los europeos y contra Roca y la campaña del desierto, los hicieron mierda y con eso perdieron sus territorios, como pasa en las guerras generalmente, y acá estamos nosotros, los hijos/nietos/bisnietos de los "ganadores".Puede que sea una linda historia o un genocidio o lo que sea, pero es lo que pasó.
Yo no digo que no venga ninguno, porque es inevitable, ni que los caguen a tiros, pero que habría que poner un control y dejar de regalar rescursos a indocumentados para destinárselos a los argentinos que los necesitan me parece que es innegable.
Otra cosa: no todos los skinheads son racistas, en realidad el movimiento skinhead en sus inicios no tenía nada que ver con racismo, me respaldo en mi co-autora http://a-vortex.blogspot.com/2010/01/skins-punks.html
Bueno, volvemos entonces al control fronterizo, que es lo que verdaderamente debería haber. Además, los recursos que van para los "invasores" (dejando en claro que si nos hacen una guerra y nos ganan estaríamos como al principio, paradógico). Ésos recursos irían a otros fines demagógicos del gobierno, como por ejemplo remodelar edificios o hacer peatonales reeee copaaadas. O sea, las verdaderas necesidades de la gente no se cubren. La guita va a parar al centro comercial de las ciudades, y como siempre la periferia queda en cero.
Yo crecí en un barrio que todavía tiene calles de tierra, y no es ninguna villa miseria, es un barrio de clase media.
Prefiero que le den recursos a los inmigrantes a que se los roben los propios argentinos.
Un par de videos un poco alejados del tema del posteo pero tan buenos tan XD
Off topic 1: El fraude de la politica
http://www.youtube.com/watch?v=5rr02iV8_zI
http://www.youtube.com/watch?v=6-QOQFT532M
Off topic 2: El fraude de la democracia
http://www.youtube.com/watch?v=lQCjKit5Q9Q
Ana: yo preferiría que no pase ninguna de las dos cosas, porque ninguna de las dos es correcta.
ReallyAngry: el viejo que dice que es una ilusión es muy bueno, tiene toda la puta razón el tipo, y que los políticos no pueden resolver nada porque no estan capacitados...totalmente cierto, la mayoría son abogados, y los abogados saben de leyes, no de resolver problemas.
Igual habría que ver que propone el viejo este, por ahí sale con una idea re hippie, pero creo que el punto es que la democracia representativa y los partidos políticos no son herramientas que sirvan hoy en día.
De echo el tipo este lleva como 33 años en el "Proyecto Venus", que se centra en una economia basada en recursos en lugar de dinero. (No es ideal hippy, no es ideal comunista, pero igual me parece demaciado utopico). Para este año me parece que va a sacar un documental nuevo:
http://www.youtube.com/watch?v=B-ob19z5uDA
Mmmmmmm! ¿Vos no eras distópico? Tu argumento suena como algo que YO (que soy claramente utópica) diría. Pensálo.
Vengo de un taller de Criminología que estoy haciendo, y te encuadrás perfectamente en el Positivismo Criminológico con mucho de lo que decís.
P.D: Aclaro que es broma porque si realmente pensara que sos un positivista criminológico full, ni tendría el más mínimo diálogo contigo :P
Evado discurrir acerca de que los abogados no resuelven problemas y sólo saben de leyes, porque es verdad que clásicamente es así, pero no me enrolo en esa categoría, así que a tu generalización digo: Todos putos :P
Ana: yo se que no se va a arreglar ninguna de las dos cosas, ni el choreo o mal uso de fondos ni la inmigración ilegal, pero si me voy quejar, me quejo de todo lo que está mal, no a medias (no me gustan los grises).
Igual vos no sos abogada, aspirás a serlo, cuando llevés unos años ejerciendo veremos en que categoría caes.
Creo que fue demasiado suave mi palo a los abogados comparando con otras cosas que suelen decirles, pero me hago re cargo, no creo que nadie que sea abogado sea una persona práctica y técnicamente dotada para dar soluciones rápidas a un problema, porque el ambiente del abogado es la burocracia, leyes y papelerios.
¿Quienes son todos putos?...los bogas?
Googlee Positivismo Criminológico y sale como que es una manera de estudiar el crimen, no entiendo que significa que yo encaje con eso(?)...igual tecnicamente estoy cometiendo crímenes al postear lo que posteo (crimenes de odio, discriminación, bla bla) y a veces me robo calditos para saborizar del supermercado :P
angry: sí, es demasiado fantasioso lo del tipo, estuve viendo y leyendo por ahí, tambien he leido acerca de democracia verdaderamente participativa donde todas las putas decisiones se someterían a voto en una red informática, falta mucho, pero es mas realista que lo del viejito.
Sobre mi enrolamiento "ya veremos".
Sobre el Positivismo Criminológico, sintéticamente, es la corriente de la criminología que en lugar de estudiar el delito, estudia al delincuente. Esto, en pleno auge de la metodología de las ciencias naturales, se quiso hacer en forma "científica", por lo cual se comenzaron a hacer estudios estadísticos sobre grupos de presos, tratando de encontrar sus rasgos físicos comunes, los cuales se entendieron como "determinantes" de la capacidad de delinquir.
A poco de andar se descubre que son estudios sumamente arbitrarios y nada de científicos tienen, considerando que algunos de los ejemplos de "delincuentes naturales" son: los hombres con grandes orejas, los que llevan tatuajes, aquellos a los que les falta un maxilar superior...Bueno, se entiende.
Además, los porcentajes arrojados son tan insignificantes (por ejemplo 5%, 15%) que no es serio generalizar en base a los mismos.
Para más info googleá: Garofalo, Ferri, Ingenieros. El último es argento.
Lo que hace que rechace estas corrientes de pensamiento, personalmente, es que creo que todos los humanos somos capaces de delinquir, puestos ante determinadas circunstancias, y no hay "delincuentes naturales". Los "delincuentes" no son "los otros", delincuentes podemos ser todos, y las garantías están para todos. Enrolar a un juez como "garantista" es redundante, porque si un juez no aplica las garantías de la Constitución, no tiene por qué ser juez.
No hay cosa tal como "derechos de los delincuentes", pero bueno, sé que muchos piensan que sí.
Es un error conceptual proveniente de la falta de humanismo.
Ah, me olvidé, el más esquemático de los positivistas criminológicos es Lombrosso, te aconsejo que googlees ese.
Entendíu el concepto, pero no se que tengo que ver yo en eso, yo nunca dije que un tipo por ser orejón iba a asaltar un supermercado... :S
De jueces y constitución y leyes no digo nada porque la verdad que me parece que son palabras o letras escritas que se hacen y deshacen según la conveniencia del momento...prefiero hablar de hechos.
No te preocupes, era una broma. No creo que seas el Lombrosso del Siglo XXI, lo que sí se vé muy seguido es esta cosa de tachar de delincuentes a todos los que no sean "como uno", "demonicemos al otro", o bien: "digamos que todos los inmigrantes limítrofes son chorros".
A ésto último me sonó este post, y es lo que me frenó de comentar en primer lugar.
Si dudas de mi neutralidad date una vueltita por la villa 31 y contá cuantos extranjeros y cuantos argentinos ves.
Igual yo no hablaba tanto de robar "a mano armada", sino de como nos chorean usando la guita que pagamos nosotros.
Ana, te fuiste un toque al carajo del tema. Entiendo la excitación de estudiar la escuela positivista de la criminología. Como que vas a tender a relacionar todo con eso. Además es muy apasionante ese libro del hombre delicuente de Lombroso, y todo el tema en general. La que vos dijiste es la rama más "famosa", que es la de los fisonomistas. Lombroso había detectado en todos los criminales a los que les hacía autopsias, que todos tenían la tercera foseta occipital más grande (o más chica, no recuerdo), y que eso era común en todos los casos. Estamos hablando de un flaco que entrevistó a más de 5000 presos e hizo autopsias de más de 3000. La investigación del tipo era seria, y en su época esta escuela tenía mucho asidero científico y todos los avalaban. Realizó toda una clasificación, de los pícnicos, los diplásicos, los atléticos; una locura total. Es tan interesante, pero además pensá el contexto. Sobre eso se basaban las políticas criminales. Estos autores (Ferri, Garófalo, Lombroso) hicieron una gran mezcla de cosas y disciplinas, que en realidad tenían un importante componente de prejuicio. Es un tema apasionante y yo me puedo enganchar hablando horas de eso. Incluso ahora, seguramente lo vas a estudiar, o no, no lo sabemos; decía que incluso ahora los más modernos criminólogos están diciendo que se puede llegar a venir una vuelta al positivismo criminológico con todo el asunto de la manipulación genética. Así que fijate cómo todo vuelve. Miles de prejuicios que culturalmente estaban aplacados (pero seguían latentes), pueden volver a reflotar bajo nuevos argumentos, y bajo tecnologías contemporáneas. Heavy.
Pensá que hoy en día se pueden aislar genes y se sostiene que hay algunos genes que contienen tendencias hacia determinadas conductas (en el diario Clarín cada tanto sale una nota pedorra titulada onda "Científicos logran aislar el gen de la homosexualidad" o "Aislaron el gen del peligro"). Ya existe incluso gente que afirma esto, y que consecuentemente propone tener registros genéticos de todos. Bancos de genes. Fijate de lo que estamos hablando acá. De una información muy privada, íntima. Tan valiosa que, empleada sistemáticamente a nivel estatal (ponele), podría decantar en un razonamiento similar al viejo positivismo: este gen es determinante de criminalidad. Y ahí podrían decidir o armar políticas antes de que existan hechos concretos suficientes para imputar a una persona determinada. En menos palabras, volver a enfocarse en el delincuente (en sus genes), apartando la vista de los delitos.
Incluso el mapa del genoma humano, que se descubrió en esta década, jamás fue publicado ni revelado, y esa información fue patentada y registrada (Proyecto de Genoma Humano) por la Unión Americana, con participación de otras potencias mundiales (Inglaterra, Francia, Alemania, Japón y China). Ellos tienen la data y fijate lo importante que será: no la largan. La usan en la medida que ellos deciden. Todo lo que se va sabiendo, y los avances que van ocurriendo, los deciden ellos.
¿No les parece que todo esto es muy loco? Todo lo que sale en las películas de ciencia ficción existe actualmente planteado en el mundo científico y jurídico.
Y no me meto con el siguiente tema que sería la bioética, porque ya considero que me he ido suficientemente al joraca del tema, y hablar de eso sería terminar yéndose del todo al carajo, además de desatar una discusión peligrosamente extensa.
Lo que quería decir cuando abrí la ventana del comentario (antes de colgarme sarpadamente) es que KLLR lo que plantea es algo más relacionado con la política inmigratoria que con política criminal. Obvio que hay relación... porque todo tiene relación con la criminología. Pero lo que el chabón está diciendo es que existe una política que privilegia los intereses de extranjeros sin ciudadanía ni residencia, por sobre los de los propios nacionales del país cuyo estado está a cargo de distribuir esos beneficios.
El diablo (Eugenia me pegó esto de "El Diablo", la odio).
Salud.
Yo como pro-violencia digo que si le llegan borrar geneticamente al ser humano lo que lo puede convertir en un asesino la van a cagar, porque probablemente una persona sin esas características sea un nabo incapaz de hasta matar un mosquito, y el mundo ya esta demasiado lleno de maricones como para fabricar mas.
Roger: Todo lo que planteaste lo pensé (importancia científica que se le ha dado a los estudios positivistas y que están resurgiendo de la mano de la genética), y no hablo desde mi entusiasmo de estudiante, hablo desde la peligrosidad que me merecen ciertos discursos, porque el límite, como vos bien dijiste al final, es muy difuso. Nada más.
Entendí perfectamente el punto de KLLR, y no creo que esté mal que defienda los intereses de los ciudadanos argentinos, siendo que lo somos. Lo malo es que se asimile a los inmigrantes con la delincuencia como si hubiera un determinismo intrínseco en ello.
Igual es verdad que me he ido de mambo, pero últimamente, por lo menos ninguno de nosotros tres puede decir que no lo ha hecho.
Si soy delirante mil disculpas. Pero sin ningún respeto, como siempre :P
Saludos!
¿¿Que puede tener de peligroso un discurso??
¿¿Acaso no estamos en un pais con libertad de expresión??
Igual aclaro por enésima vez que lo de chorear viene porque se consumen los recursos que salen del bolsillo de los Argentinos.
De todas formas la Argentina está llena de Peruanos chorros y chilenos carteristas, tambien de muchísimos chorros nacionales, pero esos al menos no los importamos.
Los discursos son el arma más peligrosa con la que cuenta el ser Humano. Con discursos se mueven masas, se generan tendencias, sensaciones colectivas, se gana poder, se incita a los otros a actuar. La comunicación no es inerte. Nos mueve todo el tiempo.
A los mios nadie les da bola, no te preocupés xD
Bué, te fuiste a la mierda calificándome de "nadie". Y dps soy yo la que se va al carax.
Publicar un comentario