Lo condenaron a prisión por defenderse de un ladrón que entró a su casa
El ladrón entró por la fuerza empujando la puerta. La víctima atinó a disparar. Como lo mató, la Justicia considera que cometió un “exceso”.
martes, 11 de mayo de 2010
Un hombre que mató al ladrón que había ingresado a su casa violentando la puerta de acceso fue condenado a cuatro años y diez meses de cárcel por la Cámara de Casación bonaerense por "exceso en la legítima defensa".
El polémico fallo, no obstante, modificó la acusación original de "homicidio simple", por la que el dueño de casa había sido condenado inicialmente a nueve años de prisión, por la de "homicidio cometido en exceso en la legítima defensa".
Los camaristas Fernando Mancini y Carlos Mahiques aceptaron que existió un "ataque físico del fallecido sobre el imputado, no provocado por éste que estaba en su domicilio".
Según la narración de los hechos, el asaltante fue sorprendido en pleno delito y alertado por el propietario de la vivienda, amagó con extraer un arma de entre sus ropas, ante lo que recibió tres puñaladas que le causaron la muerte.
"Si bien del fallo aparece claro que la necesidad de defenderse constituyó una contingencia fáctica más, lo cierto es que, descartada el arma de fuego en manos del asaltante la aplicación de tres puñaladas excedió el límite que dicha necesidad evidenciaba", explicaron los jueces al justificar la condena.
"La defensa fue oportuna", dijeron los jueces.
No obstante, consideraron que "se advierte un exceso en el medio empleado defensivamente", por lo que pese a reducir la condena, la cuantificaron en un límite que obliga al dueño de casa agredido a ir a la cárcel.
link: http://www.losandes.com.ar/notas/2010/5/11/un-489172.asp
Conclusiones básicas y primitivas:
*Para no ir en cana mejor ponerle un cuchillo en la mano al chorro y tajearse un poco uno mismo o tirar el cadaver a un zanjón.
*Las leyes y los DDHH están hechos para favorecer casi exclusivamente a los chorros
*Según las leyes al parecer cuando uno ve un chorro en la casa tendría que preguntarle que armas tiene o cuales son sus intenciones para no "excederse en la légimitima defensa".
*El tipo que mató a este chorro se va a comer 5 años de carcel, pero si el chorro lo hubiera matado a él probablemente ni lo hubieran atrapado y si lo atrapaban salía en poco tiempo por "buena conducta" o alguna pavada así.
*Enganchando con lo de la ley de inmigración y lo de la reforma del matrimonio en el código civil parece que el pais se dirige a un futuro lleno de chorros impunes, inmigrantes ilegales y matrimonios de putos con hijos adoptivos.Las cenizas del Gral. San Martín se revuelcan en la tumba, sin duda.
30 comentarios:
Qué furia que me provoca esta noticia. Siempre me pareció una intensa paparruchada eso de la legítima defensa. Es tan irreal. Tan irreal. Eso de que tengas que esperar a que el chabón tire primero para recién ahí poder defenderte... ¿qué onda? la concha bien de la madre del torero...¿quién carajo escribió esa gilada? ¿cuántos libros habrán vendido hasta ponerse de acuerdo en esa pedorrada? ¿Todos los que determinaron esa doctrina fueron chabones a los que se le metió gente en la casa? La concha de atilio!! No la puedo creer... Flaco si estás en mi casa te voy a vaciar un cargador en el balero y si no te gusta JODETE y MORITE, CAGATE BIEN MURIENDO POR CHORRO. Hubieras entrado en otra casa o hecho otra cosa. O sea, no es que le fue a chorera el reloj y el pibe le revoleó plomo a lo pavote... el pibe SE LE METIÓ EN LA CONCHUDA CASA, la puta madre!!
La puta madre que me parió a mí y a todas mis hermanas!!!
ARRRRRRRRRRGGGHH!!!!!
Ni discutir por los demás puntos me dan ganas. La furia me invade, porque además seguro que el chabón tuvo el peor defensor... el peor... no podés terminar en cana así... ¿qué sentido tiene además?
Me voy a romper los revestimientos del baño de este laburo del orto que todavía tengo que venir la connnnnnnnnnnnnnnncha de la lora.
Que mieeerrrrrrdaa pretenden estos jueces!!!???
Que mierda hay que hacer?????
Invitarlo a pasar al negro de mieeeerrrrrrda y cebarle unos mates mientras te hace concha tu casa y a tu familia??? Servirle en bandeja de plata aquello por lo que tubiste que romperte el culo laburando?
http://www.cadena3.com/contenido/2009/12/17/43944.asp
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=863123
Con lo de la legítima defensa hay que tener cuidado, porque si no, yo te puedo invitar a mi casa y matarte, y después digo que me intentaste robar y te maté en legítima defensa.
Por eso la ley tiene que tener cuidado, por más bronca que nos dé tenemos que aceptar que eso es cierto.
SIN EMBARGO, una vez que está demostrado fehacientemente que la persona estaba ahí para robar (como en este caso, que los jueces admiten que el que estaba ahí era un chorro) entonces me parece que no solamente el dueño de casa no debería ir preso sino que además debería recibir un premio por su contribución a la sociedad al matar al ladrón.
Lo de Kromfeld me hacer acordar a un cap de los simpsons donde Gorgoris le dice a Homero que si entra alguien a su casa todo lo lo que haga va a ser legal y bonito, entonces homero invita a pasar a flanders pero gorgoris le dice: "no funciona si ud lo invita".
Roger: a mi tbn me da mucha impotencia, por eso aunque no es un posteo muy original lo puse...
Pablo: lei las notas que dejaste y son casos similares o aun peores, a uno de los tipos hasta le cortaron un poco el cuello pero igual fue "exceso en defensa propia", realmente no lo puedo entender.
Aparte de los casos que puso Pablo hoy leí otro más, en este caso fue un ex comisario que tenia dos fierros y le dio 14 balazos a un chorro adentro de su casa
http://www.clarin.com/diario/2010/05/12/policiales/g-02194508.htm
Bueno, vengo en picada con Uds. Pero no puedo dejar de comentar. Hay varias realidades innegables: estos jueces son unos ignorantes, y el defensor del tipo condenado es un ignorante e inútil que merece no laburar más en su puta vida.
Nunca soy de defender la letra de la ley, porque suele ser letra muerta, pero esta vez el Código Penal es muy claro: Cuando entran en tu propiedad no habrá ponderación entre los bienes en juego (vida del chorro vs. Propiedad privada y vida del choreado), sino que se considera, SIEMPRE que hay legítima defensa. Estos fallos son los que hacen que la gente se indigne por la aplicación de las garantías constitucionales, y siendo como en este caso, hay razón para indignarse.
Saludos
Ah! Y ésa parte de ése capítulo de los Simpsons es una genialidad xD
Estas segura Ana que es así lo de que adentro de tu propiedad siempre es defensa propia?? Porque como podés ver hay varios casos aparte del que yo nombré donde dicen que hubo exceso en la autodefensa, si la ley es como vos dijiste entonces los jueces o son amigos de chorros o son mogoliquitos....
Art 34 inc 6 del Código Penal. Salvo que lo hayan modificado y yo no me haya enterado.
Sí es posible que lo que trasciende como noticia no es el fallo entero y que puede haber miles de crisoles, así que hablar por la interpretación que un medio de comunicación tiene de un fallo es un tanto limitado. Pero pongámosle.
Y sí. La rtta es: Los jueces son mogoliquitos. Más bien, como ya dije, ignorantes. No todos, pero muchos.
Tampoco es que si ves a un tipo en el portico de tu casa sin hacer nada le podés tirar a matar, obvio, eso es lógicamente un exceso. Pero si el tipo entra y hace algo violento, le podés dar con todo.
Hay un capitulo de "hey arnold" que se llama "el chico del pórtico"...está re bueno!
http://www.youtube.com/watch?v=JoB2hJ7Px3k
No creo que sea el diario el que tergiversó los hechos, hay muchas notas similares donde se repite prácticamente lo mismo.
Me encantaba ése capítulo de Hey Arnold, de hecho, creo que es de allí q me quedó el término "pórtico".
Sería un error garrafal de tu parte creer que porque algo se repite similarmente en muchos medios distintos, sea fiel al sustrato real.
Por lo menos, así lo veo yo.
Y cada vez estoy más del lado del chorro en estos casos que se andan mencionando, pero no vamos a ahondar en discusiones, o si?
:P
Y..sos casi abogada..o sea que estás con la ley....y la ley favorece a los chorros, así que no extraña que salgás a defender chorros, despues de todo un día vas a vivir de eso...no?
Jajaja! Qué ingenuo pensar que los abogados están con la ley. Los abogados saben la ley, y éso les da el poder de interpretarla a su antojo. No estoy "del lado de" los chorros, creo en las garantías judiciales porque soy humanista. No te vas a encontrar muchos abogados que sean humanistas.
No se un pomo de abogacía, y los humanistas me parecen una subespecie de zurdo, lo que se es que si un tipo se mete en tu casa deberías tener el derecho de matarlo, porque no podés preguntarle si el tiene o no un fierro, o si piensa o no matarte y/o violarte...así de simple.
Como dijo Kromfeld, si se prueba que el tipo estaba choreando habría que darle un premio al que lo mató
Sabes esto me recordó a una conocida, tiene un kiosko, cansada de que le vengan a robar compro un arma, al siguiente caco le disparo... como el tipo cayo en la vereda, lo arrastro al kiosko y llamo a la policía =P como me cague de risa...
Aparentemente si alguien entra a tu casa, te afana e intenta ponerse violento hay que razonar con el parásito de mierda "para, para, no me hagas EXCEDERME en el uso de la legitima defensa!" y obviamente el parásito dirá 'oh, que bien' no lo robara y tomaran mates mientras se hacen trensitas... y la concha de la lora.
Para mí no es cuestión de estar a favor de los chorros o no. No hay que razonarlo así como si fuera una película: los buenos y los malos. Lo que se tiene que buscar es el jodido equilibrio.
Lo que a veces se nos olvida, por estar tan saturados de inseguridad, es que los chorros tienen derechos y garantías. La razón y el argumento para que los tengan es histórico, sociológico, filosófico, político y también jurídico; y viene de larga data. Es un desarrollo interdisciplinario y, para mí, muy lógico. El problema es que cuando abusás de un discurso, como pasa siempre, aparecen estos excesos.
Lo que nadie está diciendo acá, es que a los chorros se los protege porque son la parte más débil de la sociedad. Esto no está mal. Se puede discutir, pero es un argumento poderoso. Cuando digo "chorro" me refiero a los chabones que son pobres y cabezas.
No es mentira eso de que los chabones delinquen porque están en una situación de total desamparo provocada por los desfalcos y turbiedades de los dirigentes y de la policía. La misma policía incluso, está involucrada en la mayoría de los episodios de inseguridad. ¿O somos tan inocentes de pensar que la policía no sabe dónde están, cómo se mueven y qué hacen los chorros? Claramente hay parte de la torta que se quedan ellos.
Es muy loco cómo nos subleva que nos afane un villero con un tramontina, pero no nos ponemos tan nerviosos cuando lo vemos a Menem en una ferrari, vemos cómo viven de bien parásitos como D'elia, Moyano... incluso nadie hizo mucho espamento cuando los kirchner presentaron una declaración jurada con un incremento sarpado del patrimonio. Quizás toda esa guita invertida en educación y seguridad, nos hubiera ahorrado episodios de violencia o inseguridad. Pero la sociedad suele agarrársela contra el último eslabón de la cadena, porque es más fácil y menos peligroso.
Con este tema pasa como con todos los demás: muchos excesos provocan excesiva protección. Y esa excesiva protección vuelve a generar nuevos abusos.
Pero proteger a los chorros (en cuanto ciudadanos) no está mal. Lo que está mal es protegerlos tan excesivamente, pisoteando los derechos de aquellos que no delinquieron. También se confunde mucho un chabón que está imputado de un delito, con alguien que está condenado. La gente tiende a rasgarse las vestiduras cuando se respetan principios básicos como el principio de inocencia... en fin... lo que quiero decir, como siempre, es que tiene que haber un equilibrio, y ahora estamos en un momento en que ese equilibrio está totalmente desajustado, y el pueblo pide soluciones.
Lo que veo es que siempre se le dan soluciones estúpidas que solucionan el problema por un tiempo, acallan el reclamo popular, pero en definitiva perpetúan el problema y hacen que el tema se vuelva cíclico.
Basta acordarse un ejemplo nefasto, como fue la movida que armó Blumberg. Lo único que logró fue aumentar las penas para algunos delitos. Como si eso fuera la gran solución. Bueno, lamentablemente no se solucionó nada, pero mucha gente se quedó más "tranquila". La gente es muy, pero muy estúpida. El pueblo es muy fácil de calmar con discursos vacíos y acciones futiles.
A mí sinceramente me da lo mismo, porque básicamente siempre es todo igual, pero casos como los de esta entrada sinceramente me dan mucha bronca...
Porque además un chabón que mató un chorro, digamos que no va a ser muy bienvenido en la cárcel... no entiendo cómo un juez puede ser tan pelotudo, cagón e hijo de puta al mismo tiempo.
Se me fue de mambo el comentario.
Roger: para mi los derechos son para los que respetan los derechos de los demás, si un tipo se mete a una casa ajena a chorear creo que perdió todos sus derechos y se merece que lo llenen de plomo o que lo agujereen todo.
Va a sonar a discurso armado, pero mi viejo tuvo sus malas épocas con la guita, estuvo bastante sin laburo y nunca se vio en la necesidad de meterse en la casa de alguien a chorear, laburó un tiempo haciendo techos y hasta en una panadería y sinceramente no creo que los chorritos estos quieran agarrar un laburo de esos, porque total pueden chorear y no les pasa nada.
Supongo que la diferencia entre el chorro "domestico" y el de guante blanco es que para enterarte de lo que está choreando un político tenés que leerlo en un medio de comunicación y cuando lo leiste ya fue, ya se lo chorearon y nunca mas lo van a devolver, porque los señores jueces protegen no solamente el chorro que se mete en las casas ajenas sino tambien a los chorros con poder, desde que tengo uso de conocimiento nunca vi un funcionario corrupto en cana en Argentina, saber que Cavallo está libre y que no está acusado de nada es una muestra de como actua la "justicia",.
Eso que decís es cierto. Ahora existe un fenómeno jodido, y es que hay muchos de estos chabones que no quieren laburar. Yo conozco mucha gente que está o estuvo en la mala y que nunca se le cruzó por la boina salir a robar. Pero si en tu país vos no tenés laburo, no tenés oportunidades, siempre fuiste oprimido y nadie te educó, quizás estás en inferioridad de condiciones a la hora de elegir robar y no robar. La línea de la ética y la moral es muy fina, y cuando estás en la mala, si nadie te educó, a nadie jamás le chupaste un huevo ni se gastó en informarte que chorear está mal, entonces lo más probable es que chorees y que no te importe nada.
Ahora el problema ya existe, el fenómeno ya está ocurriendo y es un problema muy serio el de las villas, los cabezas que no quieren laburar, que además tienen armas y drogas muy tóxicas y desinhibitorias. Las soluciones que se proponen a eso son generalmente opuestas y extremas:
1) Hay que salir y matarlos a todos, mezclar y dar de nuevo.
2) Hay que protegerlos y gastar fortunas en resocializarlos (educación, buenas cárceles, buena salud, etc.), porque en el fondo son víctimas del sistema y como son la parte más débil de la sociedad, es la que, por lógica, más protección debe recibir por parte de la ley.
Lo que se está haciendo ahora es usar el bello discurso de la opción 2), con la diferencia de que los fondos y la guita que debería gastarse en eso, se gasta en mansiones y autos para la gente que la tiene que repartir. Entonces sólo se los protege legalmente, se les refuerzan las garantías, pero no existe detrás un sistema penitenciario, asistencial, psicológico ni sanitario que respalde ese garantismo, entonces lo que termina ocurriendo es un sinsentido: chorros que no les importa nada y que para peor salen de la cárcel (que las cárceles es otro tema para debatir, porque están altamente saturadas) en 5 minutos.
Entonces la sociedad se cansa, se harta, pide soluciones, y la más rápida y barata es la matanza. Pero no es una solución de fondo, sino que en el corto plazo la situación volverá a ser igual, porque si no tenés un sistema de contención detrás, ninguna sociedad puede funcionar de manera segura. Y acá se repite este ciclo de manera constante lamentablemente.
Lo demás son todas opiniones individuales... pero a nivel... no sé... ¿estructural? o como sociedad, como sistema; está todo mal hecho. Si se violan a mi hermana obvio que voy y meto bala a lo loco, pero esa es otra cuestión ¿me explico?
Ya estoy haciendo tan largos los comentarios que en cualquier momento este debate se termina por cansancio!! jajajaja
Cuando me mando muchas cagadas con algo en el laburo, busco un "backup" donde no me mande todas las cagadas, borro todo y empiezo de nuevo, lo mismo creo que tenemos que hacer, el árbol que creció torcido desde el principio no se puede enderezar despues, y el ser humano rara vez cambia realmente, así que yo digo que al que choree le metan un par de cohetazos y listo, por ahí cuando se mueran unos 20 les empieze a dar mas ganas de laburar en un laburo de mierda como tantos en lugar de chorear.
La guita para la opción dos la tenemos que poner los que no choreamos y laburamos, o sea que terminamos laburando para darle recursos a los que nos chorean...NO NO NO!!! no tiene sentido por donde se lo mire.
Para mi mas que educar hay que empezar a cortarles las trompas de falopio a las mujeres que paren 1 hijo cada 8 meses y no tienen ni donde morirse, y eso no es discriminación, es coherente que alguien que no tiene un mango no tenga hijos, hasta ellas mismas se dan cuenta:
http://www.diariouno.com.ar/contenidos/2010/05/13/Se-anotaron-110-mujeres-en-el-Lagomaggiore-para-someterse-a-la-ligadura-de-Trompas-de-Falopio-0007.html
Hay que cortarla con el asistencialismo social, si quieren guita que los hagan laburar en algo, aunque sea barrer la mugre de las calles.
Aparte varias de estas "victimas" son inmigranes ilegales o hijos de los mismos, a mi no me parece que Argentina este como para bancar pobres importados.
A veces creo que para que cambie algo va a tener que correr sangre, lo malo es que hasta ahora la que corre es la de la gente de clase media o media baja que labura, porque los jueces estos seguro viven en barrios privados por eso no les importa un carajo lo que hacen estos chorros.
Eugenia: exacto, parece que ahora nuestros hogares tienen que ser chorros friendly ;)
Bueno Roger, nuevamente concuerdo con casi todo lo que planteás, y corro con la ventaja de que te explayaste por mí :P
Las garantías judiciales existen por razones históricas, por la misma razón que existe el Derecho, por la misma razón que existe el Estado (o más o menos la misma razón), que es: como al Ser Humano se le ocurre vivir en sociedad, hay que poner reglas para que sea posible convivir. Es obvio que estas reglas son muchas veces ideales, que casi nunca se cumplen, y que, como dije, se transforman en letra muerta, pero los intentos por lograr un equilibrio, desde las reglas, muchas veces se hace. Hay exabruptos, como el ejemplo Blumberg, que sólo sirven para arengar a la gilada que piensa que con aumentar las penas se puede lograr algo.
No hablo de "estar del lado de los chorros" en forma literal, como que haya bandos. Cuando yo digo que soy humanista, y más allá de la ninguneada, quiere decir que yo creo en el Ser Humano en gral. Y éso es una elección filosófica, que obviamente KLLR no comparte, porque se nota. Y no lo juzgo.
Cuando digo que "estoy del lado de los chorros" me refiero a que me pongo del lado de los marginados, porque nacen sin absolutamente ninguna oportunidad de nada. Ellos no tienen la oportunidad de sentarse a debatir como (mal o bien) estamos haciendo nosotros. Y ésto tmb es educación, ésto tmb es formación, y tmb es humanista.
Las medidas políticas que se pueden tomar para arreglar las cosas aunque sea un poco, son a largo plazo, y ningún partido va a invertir en ellas, para que se lleve los laureles el próximo gobernante. Entonces surgen medidas apuradas e idiotas.
Los jueces, sin ir más lejos, fallan según su conveniencia política, y éso se sabe. Además de que a muuuuchos les falta calle, y no tienen ni idea de lo que les toca decidir. Algunos ni siquiera saben la ley, como antes mencioné.
No me parece que haya soluciones mágicas, ni que "la culpa" la tenga un sector de la sociedad, o un poder político, o los tres. Creo que falta mucho sentido de solidaridad. Y claramente NO es justo que alguien tenga que sufrir delitos, por éso existen las penas. Y claramente es muy cierto que los que más sufrimos somos los de clase media (si es que aún existe). Pero no estamos poniendo el acento en las peores aberraciones, en los peores delitos, que son los que nos afectan a la mayoría, ésos delitos de guante blanco, los delitos de las grandes empresas, de las multinacionales, etc. Porque claro, quién carajo quiere meterse con una mafia si es más fácil agarrárselas con el chorro "cabeza".
Tmb es cierto que todo cada vez es más complejo, y que es muy lógico tener miedo de las masas de marginados. No por nada en Río temen que de las favelas bajen las hordas de monos a matar a todos. Cada vez son más, y es cierto que tmb hace falta control de natalidad. Bueno, todas las políticas a largo plazo e inversiones que no podemos confiar que se hagan, porque es más fácil, aunque no parezca, lograr quórum para sacar una ley. Y si se les canta lo harán por decreto.
Bueno me fuí como siempre al reverendísimo carajo.
Si me presentaran un plan serio y posible para salir y matar a todos los políticos que se sepa que tienen o tuvieron negocios turbios, me prendería sin dudarlo.
Bueno, ese plan englobaría a, digamos "casi" (por decir) todos. Así que cuando consigas un arma que se yo, salí nomás, y dales pa'que tengan.
Estaría bueno un plan tipo "V de Vendetta" y hacer explotar el Congreso (pero antes lo tengo que conocer por dentro), obviamente cuando estén debatiendo algo muy conveniente, así están todos ahí.
Este sistema frustra mis ganas de ser legisladora, sólo porque no podría afiliarme a ningún partido. Entonces nunca voy a llegar, así que de resentida los hago explotar con vos.
Con lo de los políticos creo que estamos todos de acuerdo.
Con lo que no estoy para nada de acuerdo es con el tema de victimizar criminales, es demasiado viejo ese cuento y ya no funciona.
De hecho nunca funcionó. Pero, ya metiéndonos en el terreno del idealismo: que no funcione, no significa que no sea más lógico o cierto el razonamiento.
Pasa que yo siempre soy partidario de que todos estemos lo mejor posible. Sobretodo en este país, que somos muy pocos y hay muchos recursos, pero bueh, acá ya el tema se iría al carajo y me da paja meter la nariz en este tipo de discusiones.
Abrazo!
Aqui hay una propuesta interesante en materia de seguridad
http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2009/11/una-propuesta-para-terminar-con-la.html
Pablo:Buenísimo lo del tipo este de arizona, carcel con carpas, nada de tomar cafe ni ver canales de cable ni gimnasio...un capo, una pena que acá no haya ni uno así.
Y ese blog en general parece que tiene mucho material para leer.
joe arpaio es un groso mal
encima si te ponés a pensar, todo lo que le hace vivir a los presos es completamente razonable y justificado
no es nada más y nada menos que lo justo, todo lo que hace tiene su razón de ser
Publicar un comentario